Верхнее

SIM-card

Кто отвечает за убытки при доступе к Мобильному банку с дубликатом SIM-карты?

Не буду долго в худших традициях SEO-копирайтинга ходить вокруг да около. С точки зрения Верховного суда РФ (ВС РФ) ответственность за убытки пользователя из-за получения злоумышленниками доступа к его «Мобильному банку» с помощью дубликата SIM-карты несёт оператор связи.

Именно такой подход приводит ВС РФ в своём свежем Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг:

Выдача (замена) сим — карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим — карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк».

В качестве иллюстрации приведён вот такой случай (выдержка):

  1. Ш. обратилась в суд с иском к банку и оператору мобильной связи (далее – оператор связи) о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия оператора связи по передаче третьему лицу сим-карты и смс-сообщений по ее абонентскому номеру подвижной телефонной связи,
    • взыскать солидарно с ответчиков незаконно списанные с ее банковского счета денежные средства,
    • взыскать с банка проценты на эту сумму,
    • взыскать с оператора связи денежные средства, незаконно списанные с ее абонентского лицевого счета,
    • взыскать с ответчиков неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и штраф.
  2. В декабре 2013 года оператор связи выдал неустановленному лицу дубликат сим-карты с ее абонентским номером, вследствие чего находящаяся у истицы сим-карта перестала обслуживаться. По заявлению истицы оператор связи произвел замену сим-карты. В результате выдачи дубликата сим-карты оператором неустановленному лицу сим-карта истца не обслуживалась менее суток до момента получения истицей новой сим-карты.
    • При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истицы, оплата которых производилась путем списания денежных средств с ее абонентского ли цевого счета.
    • Кроме того, неустановленное лицо получило доступ к управлению ее банковским счетом и одноразовым паролям на списание денежных средств с банковского счета.
    • За указанный период денежные средства были переведены с ее банковского счета на счета третьих лиц, а также за ее сче  были оказаны услуги связи третьим лицам.
  3. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к банку, судебные инстанции сослались на то, что банк предоставил истице услуги по договору обслуживания международной карты и банковского вклада надлежащим образом, поскольку операции перевода денежных средств совершались банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа.
  4. Отказывая в удовлетворении иска к оператору связи, суд с ослался на недоказанность причинно-следственной связи между заменой сим-карты и хищением денежных средств, на недоказанность вины оператора связи, поскольку выдача дубликата сим-карты была произведена коммерческим представителем, за что оператор связи не несет ответственности, так как данные сервисные услуги не относятся к услугам связи и не предусмотрены договором об оказании услуг, заключенным между истицей и оператором связи, равно как и правилами оказания услуг подвижной связи.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права:

  1. Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи:
    • абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;
    • абонентским номером – номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим — картой;
    • сим-картой – карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.
  2. Таким образом, сим-карта…. является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.
  3. При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.
  4. Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Что ж, вполне разумный подход Верховного Суда.

Ну, а, собственно, в свете последних законодательных инициатив:

действительно явно напрашивается ужесточение контроля процессов выдачи SIM-карт и их дубликатов. Так, глядишь, и получим тот самый «вход в Интернет по паспорту«, правда через дополнительную привязку к абонентскому номеру.

, , ,

No comments yet.

Добавить комментарий